Corte declara inconstitucionales artículos de Código Civil de Guanajuato

Autor: RF Nacional

|

Fecha: 15 Junio, 2017

México.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucionales los artículos 342 y 343 del Código Civil de Guanajuato, por vulnerar el principio de igualdad y no discriminación. Durante la sesión de este miércoles, la Primera Sala resolvió así el amparo directo en revisión 1439/2016 por el que se declaró inconstitucionales los citados artículos, a propuesta de la ministra Norma Lucía Piña Hernández. El quejoso señaló que el Artículo 342 es discriminatorio porque prevé que en los juicios de divorcio hay declaración de cónyuge culpable e inocente, además la mujer inocente tendrá derecho a alimentos mientras no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente. En tanto, subrayó, cuando el inocente sea el hombre únicamente tendrá derecho a alimentos cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes propios para subsistir. Agregó que en cuanto al Artículo 343 se consideró que es inconstitucional porque al cónyuge culpable le impide casarse hasta dos años después de que se haya decretado el divorcio. En el caso, señaló, la cónyuge demandó el divorcio necesario y el pago de una pensión alimenticia, aduciendo como causal el abandono del domicilio conyugal. El juez acogió las pretensiones de la actora y en la apelación únicamente se modificó el importe de la pensión. Inconforme, el quejoso promovió el amparo, mismo que le fue concedido pero interpuso un recurso de revisión en desacuerdo con la interpretación de los preceptos impugnados. La Primera Sala estimó que el Artículo 342 introduce un tratamiento diferenciado por razón de género que no encuentra justificación legítima y vulnera el principio de igualdad y no discriminación, contrariando así los artículos uno y cuatro constitucionales, por lo que debe declararse inconstitucional. Lo anterior porque el legislador diferencia el derecho de alimentos en casos de divorcio a partir de estereotipos de género, al establecer que la mujer inocente tiene derecho a alimentos hasta en tanto no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente. Así, a partir de un estereotipo de inferioridad y subordinación, limita el papel de la mujer a contraer matrimonio a partir de la consideración de que no puede subsistir por sí misma y, además, sujeta el ejercicio del derecho a la condición de honorabilidad en el modo de vida. Por otro lado, al determinar que el cónyuge varón que sea inocente tendrá derecho a alimentos cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes para subsistir el legislador también parte del rol estereotipado del hombre proveedor, que sólo tiene derecho a alimentos cuando esté incapacitado para subsistir. Respecto del Artículo 343, la Primera Sala estimó que la condición a los cónyuges respecto a la posibilidad de contraer nuevas nupcias hasta dos años después de haberse decretado el divorcio si fue culpable y si el divorcio fue voluntario hasta después de un año, resulta restrictiva. Lo anterior al sujetar a determinada temporalidad la celebración de un nuevo vínculo matrimonial, una vez que el anterior ha sido disuelto, lo que impide el ejercicio de los derechos y libertades del ser humano a contraer nupcias cuando así lo deseé. Con ello, se soslaya que tal decisión se ubica dentro del ámbito de la libre voluntad de las personas, cuya prohibición resulta constitucionalmente inadmisible por vulnerar el derecho a la libre determinación. Por ello, se revocó la sentencia recurrida a efecto de que las partes normativas reclamadas no se apliquen al quejoso y se devolvieron los autos al Tribunal Colegiado, para que emita una nueva sentencia conforme a la presente resolución. Notimex

Source: Estados Nacional